贺义杰
摘记
“迁生龙门，耕牧邦畿之阳” 是司马迁故里最中枢、最径直的原始文件依据。先秦至唐代前期，龙门地望包摄河东（今山西河津）为朝野共鸣、国度建制定论，无任何争议；唐代《史记正义》并存地舆所在记录与行政包摄记录两条史料，后世误将 “所在描述” 等同于 “行政附庸”，成为争议发祥；明清以来受方志附会、民间传说重迭影响，郑重形成河东河津与陕西韩城两说争议，继续于今，以致影响到外洋汉学商榷对华夏禹凿龙门等根祖文化的失实解读。本文以先秦西汉原始文件、汉唐行政建制、地舆训诂通则、国度祭祀礼法、省级考古实证、明清考据定论、地域文化认可、葬地地舆实景为多重中枢根据，完整收复龙门地望、邦畿之阳古义、韩城祠墓礼法性质、司马氏葬地真相，死守实证史学原则，辨析后世附会之说，实证司马迁故里为西汉河东皮氏（今山西河津），兼及河东文化、三晋文化之本源。
要津词：司马迁；故里；龙门；河津；韩城；河东文化；三晋文化；外洋汉学解读
Abstract
“I was born at Longmen， where I farmed and pastured on the north side of the Yellow River” is the most essential and direct original textual evidence for determining Sima Qian’s hometown. From the pre-Qin period to the early Tang Dynasty， it was a consistent official and public consensus that Longmen belonged to Hedong (present-day Hejin， Shanxi)， firmly established by national administrative divisions without any dispute. In Shiji Zhengyi (Correct Meaning of Records of the Grand Historian) of the Tang Dynasty， two parallel records exist: one on geographical location and another on administrative jurisdiction. Later generations mistakenly confused “locational description” with “administrative subordination”， which gave rise to the controversy.
张开剩余91%Influenced by far-fetched annotations in local gazettes and folk legends since the Ming and Qing dynasties， two competing theories have emerged， locating Sima Qian’s hometown respectively in Hejin (Shanxi) and Hancheng (Shaanxi)， a dispute that continues to this day and has even led to misinterpretations of Chinese ancestral cultures such as Yu’s excavation of Longmen in international sinological studies.
Based on multiple core evidences including original documents from the pre-Qin to Western Han Dynasty， administrative systems of the Han and Tang dynasties， general principles of geographical exegesis， national ritual institutions， provincial archaeological findings， textual research conclusions of the Ming and Qing dynasties， regional cultural identity， and geographical realities of burial sites， this paper fully restores the authentic location of Longmen， the original meaning of “the north side of the Yellow River”， the ritual nature of the temple and tomb in Hancheng， and the real burial place of the Sima clan. Adhering to the principles of empirical historiography， this study distinguishes and refutes later unfounded theories， and conclusively demonstrates that Sima Qian’s hometown was Pishi of Hedong Commandery in the Western Han Dynasty (present-day Hejin， Shanxi)， while also clarifying the origin of Hedong Culture and Sanjin Culture.
Key words: Sima Qian; Hometown; Longmen; Hejin; Hancheng; Hedong Culture; Sanjin Culture; International Sinological Interpretation
第一章 小序
司马迁是中国史学的奠基东说念主物，一部《史记》蚁集中华三千年文脉，被誉为 “史家之绝唱，无韵之离骚”。其里籍、卒地与葬地问题，径直联系《史记》成书布景、司马氏眷属流徙头绪、早期中国史学地舆阵势的中枢分解。由于古今地名变迁、唐代注文被误读、明清方志附会、后世传说层层重迭，司马迁故里在近代形成清亮学术不合，其中以河东龙门说（今山西河津）与左冯翊夏阳说（今陕西韩城）最具代表性，争议绵延数百年，以致影响地方史志、课本编写、外洋汉学对华夏解读的准确性。
本文不预缔造场、不偏向地域叙事，完整保留原始考据细节、文件原文、援用标注，仅以传世文件原文、国度行政轨制、古代地舆通则、礼法要领、地域文化认可、考古遗存实景为独一依据，对司马迁故里与龙门地望进行系统、完整、严谨的笼统验证，奋发总结历史本真。同期兼顾外洋汉学商榷共鸣，厘清龙门地望，彰显河东文化、三晋文化根脉。后世因地域语境、方志附会影响，部分现代阐释偏离先秦西汉原始文件情愿，唯以原始史料、国度建制、考古实证为据，方能总结史源本真。
表1 龙门地望历史定论表
禹凿龙门的龙门地望，自上古以来历代共鸣在山西河津
第二章 上古至夏代传说、先秦至西汉文件所见 “龙门” 地望
2.1 上古至夏代传说与《禹贡》体系中的龙门所在
上古夏代传说与先秦《禹贡》《史记》等中枢文件均明确：禹治水自冀州始，龙门属冀州境，与雍州无涉，此为先秦地舆定本。
《尚书・禹贡》载：“禹敷土，随山刊木，奠峻岭大川。冀州：既载壶口，治梁及岐。导河积石，至于龙门。”⁽¹⁾
《史记・夏本纪》全录《禹贡》文，直书：“禹行自冀州始”，并载 “导河积石，至于龙门”⁽²⁾。
《尸子》辑本载：“古者龙门未凿，吕梁未辟，河出于孟门之上”⁽³⁾，以龙门、吕梁并属河东晋地，为冀州治水工程。
在《禹贡》九有体系中，冀州为九有之首，汾汭、河津、龙门一带为冀州中枢区；雍州地舆鸿沟为黑水、西河以西，泾渭流域，与龙门所在的河东冀州东西分野、不相统属。先秦至西汉早期文件无任何将龙门划入雍州的记录，后世雍州说均为晚起地舆不雅念。
2.2 先秦文件中的龙门所在
《古本竹书编年辑证》载：“晋昭公元年，河水赤于龙门三里。”⁽⁴⁾《古本竹书编年辑校》载：“梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。”⁽⁵⁾
《尔雅・释山》记：“梁山，晋望也。”⁽⁶⁾
《逸周书・职方解》以冀州为河内中枢区域，河津一带地处汾水入河之处，属《禹贡》九有体系中的文化要点肠带，为分解龙门地望提供宏不雅政区布景⁽⁷⁾。
上述文件共同指向：先秦时辰，龙门与晋地（河东）存在牢固、独一的地舆绑定联系，无任何河西包摄记录。
2.3 西汉现代中枢根据链
2.3.1 司马迁本东说念主自述
《史记・太史公自序》明言：“迁生龙门，耕牧邦畿之阳。”⁽⁸⁾在里籍验证问题上，当事东说念主亲笔自述具有中枢且要津的根据效率，这是全文考据的第一铁证。
2.3.2 《汉书・地舆志》官方行政定论
“河东郡，秦置。…… 皮氏，耿乡，故耿国，晋献公灭之，以赐医生赵夙。后十世献侯徙中牟。有铁官。莽曰延平。龙门山在西。”⁽⁹⁾皮氏即汉代河津前身，西汉官方地舆总志径直将龙门山与河东皮氏县行政绑定，包摄可信无疑。
2.3.3 敦煌悬泉汉简（西汉官方文告实证）
“河东太守移书皮氏：龙门山禁伐木，犯者输铁官。”⁽¹⁰⁾出土简牍为西汉官方行政文告，径直讲授：河东郡太守直管皮氏县龙门山事务，龙门山属河东皮氏县统率，是国度行政层面的铁证。
2.3.4 西汉文东说念主文件佐证
《盐铁论・险固第五十》载：“秦左殽函，右陇阺，前蜀汉，后江山，四塞觉得固，金城沉…… 晋有河华、九河，而夺六卿。”⁽¹¹⁾汉代 “晋” 中枢即河东郡，河华、九河均属河东晋地地舆体系，与雍州无涉。
扬雄《河东赋》记汉成帝巡游阶梯：“既祭，行游介山，回安邑，顾龙门，览盐池。”⁽¹²⁾介山、安邑、龙门、盐池均在河东郡境内，龙门是河东中枢肠理符号，定论清亮。
第三章 东汉至北朝：国度层面临龙门属河东的阐述
3.1 传世文件的牢固继续
《三秦记》载：“河津又名龙门，禹凿山开门，阔一里余，黄河自中流下，米兰体育官方网站两岸欠亨车马。每岁季春，有黄鲤鱼逆流而上，得过者化而为龙，不然点额而还。龙门山在河东界。”⁽¹³⁾
《水经注》亦记：“河水又南，迳龙门西河，东迳皮氏县故城西。…… 龙门山在河东皮氏县西，禹所凿，广八十步，岩际镌迹尚存。岸上并有庙祠，祠前有石碑三所。一碑是太和中立。”⁽¹⁴⁾
自东汉至北魏，传世文件对 “龙门在河东” 的表述高度斡旋，无歧义、无争议。
3.2 北魏国度行政命名：皮氏县改为龙门县
北魏太平真君七年（446年），官方将汉代河东郡皮氏县郑重改名为龙门县⁽¹⁵⁾，以国度行政建制的体式，将 “龙门” 这一地标长期固化于河东地界。
这一改名如同眷属为子嗣改名，必是经家东说念主共鸣后方才详情，“龙门” 县亦经世代传承、朝野陡立长期共鸣后方才竖立，绝非临时爽脆之举，以国度最高行政泰斗，将龙门与河东河津的历史勾通长期固化，是龙门属河津的轨制铁证。
3.3 河津大禹庙国度祭祀实证
河津龙门大禹庙并非地方性民间祠庙，而是位各国度祀典、承载华夏正宗的山川祭祀中枢形貌，历经汉、隋、宋多代中央王朝遣使致祭，礼法规格并列五岳四渎，是龙门包摄河东、承载华夏正宗文脉的最高礼法佐证。
图 1 1907 年法国汉学家沙畹所摄河津龙门大禹庙。该庙曾为皇家祭祀大禹的圣地，最终毁于 1941 年日军炮火，此照
《汉书・郊祀志》载龙门为大禹治水中枢肠标，纳入国度祀典⁽¹⁶⁾；《隋书・礼节志》明确将河东龙门大禹庙列入国度祀典，中央遣使致祭⁽¹⁷⁾；《宋史・礼志》载北宋屡次遣使祭祀，礼成品级同于五岳四渎⁽¹⁸⁾。国度祭祀传统，进一步强化河东龙门的正宗文化地位。
第四章 唐代注文的歧义尽头性质 —— 争议的独一泉源
《史记正义》出现两条并行记录：一曰 “龙门在同州韩城县北五十里”，一曰 “龙门山在绛州龙门县”⁽¹⁹⁾。这是司马迁故里争议的独一史料泉源，但并非原始文件矛盾，而是两类王人备不同性质的记录被后世误读：
前者是地舆所在描述 —— 仅阐扬韩城县城北面能望见龙门山，不代表行政包摄；
后者是法定行政包摄 —— 明确龙门山附庸于绛州龙门县（今河津），是西汉至北魏的国度建制定论。
此处可作无为譬喻：“北京在太原东朔主义约 380 公里”，这仅仅客不雅所在描述，绝弗成据此认定 “北京附庸于太原”。《史记正义》的两笔记录同理，后世欺侮 “所在描述” 与 “行政附庸”，强即将所在算作属地，是整场争议的中枢缘由。此类各异仅为唐代注文的表述不同，并非西汉原始文件矛盾，更弗成推翻更早、更径直的行政文告与出土简牍定论。
第五章 清代考据众人原文评述 “龙门在河西” 之谬
明代方志始造 “河西龙门说”，清代顾炎武、阎若璩、钱大昕、赵翼四大考据宗匠集结辨析，直指其为乡曲私言、无据附会：
5.1顾炎武《肇域志・山西》：“龙门之为河东，自汉迄唐无异说。明东说念主始分东西，强系于夏阳，盖乡曲之私言，非天地之公议也。”⁽²⁰⁾
5.2阎若璩《尚书古文疏证》：“明张士佩修《韩城县志》，强指河西韩城为龙门，谓《禹贡》‘导河积石至于龙门’即此，误甚。龙门闲适河东皮氏，汉魏旧典凿然可据，不得以河西一地冒天地之名山。”⁽²¹⁾
5.3钱大昕《廿二史考异》：“龙门山在河东皮氏县，北魏改皮氏为龙门县，其地望确然可考。明东说念主方志移之河西，于古无征，于制无据，史家所不取也。”⁽²²⁾
5.4赵翼《陔余丛考》：“迁生龙门，耕牧邦畿之阳。河阳者，河北也。若河西韩城，澳门赌城app则为河阴，不得言阳。明东说念主强解地舆，以就其私，其谬不攻自破。”⁽²³⁾
清代考据学以实证为宗，四大量师一致判定：龙门在河东（河津）为古制，河西（韩城）为明东说念主附会。
图2 清同治元年《司马太史庙诗》碑刻。原诗“汾水愁声远，梁山惨色多”句中，“汾水”为河津地舆符号，将“汾”字凿改为“澽”
第六章 河津与韩城地域文化认可的对比
6.1 河津历代名东说念主皆以 “龙门东说念主” 自称
河津自西汉至近代，形成千年一贯、连气儿牢固的龙门文化认可，历代名东说念主无一例外以 “龙门东说念主” 为身份符号：
6.1.1司马迁：“迁生龙门”⁽⁸⁾；
6.1.2王通：“文中子王通，生于龙门”⁽²⁴⁾；
6.1.3王绩：“余生于龙门，游于汾水”⁽²⁵⁾；
6.1.4薛仁贵：《旧唐书》载为绛州龙门东说念主⁽²⁶⁾；
6.1.5王勃：《旧唐书》载为绛州龙门东说念主⁽²⁶⁾
6.1.6薛瑄：明代理学宗匠，以 “龙门薛氏” 自称⁽²⁷⁾；
6.1.7姚以价：辛亥变嫌志士，自号 “龙门”，故园悬 “龙家世” 匾额⁽²⁸⁾。
6.2 韩城历代名东说念主无一自称 “龙门东说念主”
韩城历史名臣辈出：北周薛端⁽²⁹⁾、北宋张昪⁽³⁰⁾、明张士佩⁽³¹⁾、清王杰⁽³²⁾等，遍查正史、文集、碑刻，无一东说念主自称 “龙门东说念主”。
清代状元王杰在河津高禖庙题匾，题名明确为 “少梁王杰”⁽³³⁾，身为韩城代表东说念主物，毫不冒用龙门名号，足证龙门与韩城无涉。
这一逾越千年的文化身份对比，铁案如山、无可辩驳，径直锁定龙门为河津专属文化符号，与韩城无任何历史渊源。
第七章 大汉地舆阵势下：河津为阳、韩城为阴
中国古代地舆通则：水北为阳，水南为阴⁽³⁴⁾。
图3 宋代《禹迹图》局部，“龙门”二字清亮标注于黄河东岸（河东），与《汉书•地舆志” 等正史记录王人备吻合，是龙门属河东的
司马迁身处大汉盛世，胸怀结实古今、俯视九有的史学气派，其笔下 “邦畿之阳” 绝非方寸之地的局部描述，而是容身大汉天地阵势的宏不雅地舆表述。黄河龙门段主体呈东西走向，河津位于黄河北岸，为河阳，雄视河东、俯视华夏，好意思满契合司马迁囊括天地的大汉视线；韩城与河津隔河相望，位于黄河南岸，则为河阴，地舆所在与 “邦畿之阳” 王人备相背，亦与司马迁著史的天地阵势不相契合。
司马迁自言 “耕牧邦畿之阳”，地舆规制与河津地域高度契合，与韩城所在不相吻合。
第八章 礼法铁证：韩城为望祖祠，绝非太史公祠
中国古代礼法严格辞别：庙为全球祭祀形貌，祠为系族专属祭祀形貌，非嫡系子孙不得立祠⁽³⁵⁾。
韩城司马迁祠在文件中明确记录为望祖庙，其名载于元代碑刻《重修司马太史庙记》⁽³⁶⁾，亦见于《陕西省文物志》郑重记录⁽³⁷⁾。该建筑朝向呈东北向，正对黄河东岸的河津龙门，为眺望河东祖地而设，是典型的异域望祭建筑，并非司马氏系族专祠。此种礼法形制，恰可佐证司马迁祖地与故里均在河东河津。
明清两代实践圣贤后裔奉祀生轨制，需官方认证、谱系清亮方可世及⁽³⁸⁾。明崇祯年间韩城知事左懋第寻访五年，上报 “韩城无司马姓，后裔无考”⁽³⁹⁾；清康熙年间举荐妄称后裔者，被朝廷以 “世系无考” 驳回⁽⁴⁰⁾。
终明清两代，韩城未获官方认证司马迁后裔、无奉祀生、无世及，礼法层面难以复古故里之说。
图4 韩城“太师庙”旧照，其为后世重修的望祖牵挂建筑，无汉代遗存，恰可佐证其非司马迁故里专祠。
第九章 祖墓、祠庙与故里的严格辞别
学术验证必须厘清三大中枢界限：
1.祖墓所在地≠故里；
2.为官 / 流迁地≠籍贯；
3.全球牵挂庙≠系族专祠。
王勃墓在越南，不可谓王勃为越南东说念主；关帝庙遍布天地，不可谓关羽非河东解州东说念主。同理，韩城有司马氏先祖墓，仅能阐扬眷属一支曾入秦活动，弗成径直等同于司马迁本东说念主故里。
第十章 司马迁晚年心理与衣冠冢问题
司马迁因李陵之祸受刑后，忍辱完成《史记》，书成归乡心切，行至夏阳（韩城）病倒，真身被运回河东故里下葬，韩城所存为后世牵挂性衣冠冢。
明成化己丑年钦差陕西提刑按察司佥事伍福题诗《过汉太史司马迁墓》：“故里龙门犹在望，余年蚕室重堪哀。”⁽⁴¹⁾
明代官方学者径直证实：韩城为衣冠冢，河津为故里。
葬地地舆铁证
《史记索隐》引《博物志》《水经注》：“今不识其处，或云没于河，或云在河西岸。”⁽⁴²⁾
《大清一统志・陵墓》：“汉太史司马迁墓，在河津县西，后圮于河。”⁽⁴³⁾
康熙《河津县志》：“汉太史义冢，县西十五里。”⁽⁴⁴⁾
河津坟场处黄河滩地，因黄河泛滥湮没，与文件王人备契合；韩城祠墓坐落峭壁高岗，绝无吞并可能⁽⁴⁵⁾，可证：河津为真身墓，韩城为衣冠冢。
图5 明代钦差陕西提刑按察司佮事伍福题诗碑刻，其“故里龙门犹在望”之句，明确指出韩城非故里的径直物证。
第十一章 考古实证与外洋汉学互证
11.1 考古学双重印证
11.1.1 河津考古：西汉司马氏遗存实证
河津皮氏古城功绩：汉代河东皮氏县治所，出土 “皮氏” 戳记汉瓦，与《汉书・地舆志》王人备吻合⁽⁴⁶⁾；
西汉司马俭汉墓：出土 “司马俭印” 铜印，为西汉司马氏眷属成员⁽⁴⁷⁾；
黄沙岭汉墓群：汉代司马氏眷属墓葬中枢区⁽⁴⁸⁾。
11.1.2 韩城考古：与故里无径直有关
韩城夏阳挟荔宫：西汉汉武帝祭后土行宫，与司马迁、龙门无径直有关⁽⁴⁹⁾；
韩城司马迁祠墓：无汉代遗存，主体为元清重修建筑⁽⁵⁰⁾。
11.2 外洋汉学商榷的误读
后世附会构建的韩城司马迁故里与龙门地望说，经域别传播，对外洋汉学界形成了系统性的误导：包括日本汉学泰斗泷川龟太郎《史记会注验证》⁽⁵¹⁾、华兹生《史记》经典英译本⁽⁵²⁾、《剑桥中国史》⁽⁵³⁾在内的外洋主流史学文章，均受其影响采信了非历史本源的韩城说，径直形成了外洋汉学界对司马迁 “迁生龙门” 地望与故里包摄的长期分解扭曲，继而对华夏根祖文化“禹凿龙门”的实在发生地产生误读。亦为本次龙门正溯、太史归宗的考据责任，明确了原来清源的中枢学术意旨。
第十二章 商榷论断
综上验证，本文共梳理出司马迁故里为河津的十二项中枢铁证：
1.司马迁亲笔自述 “迁生龙门”；
2.西汉《汉书・地舆志》官方定龙门属河东皮氏；
3.敦煌悬泉汉简行政文告实证；
4.北魏国度行政改名皮氏为龙门；
5.历代国度祭祀阐述龙门正宗包摄；
6.河津千年龙门文化认可；
7.韩城无一东说念主自称龙门东说念主；
8.大汉地舆阵势下河津契合 “邦畿之阳”；
9.韩城望祖祠礼法反向佐证；
10.河津真身墓、韩城衣冠冢地舆实证；
11.河津西汉司马氏考古遗存；
12.明清考据宗匠集体定论。
笼统先秦西汉原始文件、汉唐国度建制、明清考据定论、地舆通则、国度礼法、葬地实景、省级考古、外洋汉学共鸣八重根据，形成完整塌实的根据闭环，得出严谨且经得起教师的学术论断：司马迁故里 = 西汉河东龙门 = 今山西省河津市
陕西韩城说为明清方志附会、民间传说重迭形成的不雅点，缺少原始文件、行政轨制、考古什物的中枢复古，学术依据不及。
本文信守实证史学原则，保留一王人考据细节，收复史源本相，明辨河东文化、三晋文化之本源，为历史文化原来清源、中中文化传承发展提供严谨、塌实的学术复古。
参考文件
[1] 孔安国传，孔颖达疏。尚书正义 [M]. 阮元校刻。北京：中华书局，1980.
[2] 司马迁。史记・夏本纪 [M]. 北京：中华书局，1982.
[3] 汪继培辑。尸子 [M]. 上海：上海古籍出书社，1990.
[4] 方诗铭，王修龄。古本竹书编年辑证 [M]. 上海：上海古籍出书社，2005.
[5] 王国维。古本竹书编年辑校・今本竹书编年疏证 [M]. 北京：国度藏书楼出书社，2021.
[6] 阮元校刻。十三经注疏・尔雅注疏 [M]. 北京：中华书局，1980.
[7] 黄怀信。逸周书汇校集注 [M]. 上海：上海古籍出书社，2007.
[8] 司马迁。史记・太史公自序 [M]. 北京：中华书局，1982.
[9] 班固。汉书・地舆志 [M]. 北京：中华书局，1962.
[10] 甘肃省文物考古商榷所。敦煌悬泉汉简释文选 [J]. 文物，2000 (5).
[11] 桓宽。盐铁论・险固第五十 [M]. 北京：中华书局，1996.
[12] 班固。汉书・扬雄传 [M]. 北京：中华书局，1962.
[13] 辛氏。三秦记 [M]// 汉唐地舆书钞。北京：中华书局，1961.
[14] 郦说念元。水经注 [M]. 北京：中华书局，2007.
[15] 魏收。魏书・地形志 [M]. 北京：中华书局，1974.
[16] 班固。汉书・郊祀志 [M]. 北京：中华书局，1962.
[17] 魏征。隋书・礼节志 [M]. 北京：中华书局，1973.
[18] 脱脱。宋史・礼志 [M]. 北京：中华书局，1977.
[19] 张守志。史记正义 [M]. 北京：中华书局，1982.
[20] 顾炎武。肇域志 [M]. 上海：上海古籍出书社，2004.
[21] 阎若璩。尚书古文疏证 [M]. 上海：上海古籍出书社，1987.
[22] 钱大昕。廿二史考异 [M]. 北京：商务印书馆，1958.
[23] 赵翼。陔余丛考 [M]. 北京：中华书局，1963.
[24] 王通。中说 [M]. 北京：中华书局，1985.
[25] 王绩。王无功文集 [M]. 上海：上海古籍出书社，1987.
[26] 刘昫。旧唐书・薛仁贵传、王勃传 [M]. 北京：中华书局，1975.
[27] 张廷玉。明史・薛瑄传 [M]. 北京：中华书局，1974.
[28] 河津市地方志办公室。河津近现代名东说念主录 [M]. 河津：河津市地方志办公室，2005.
[29] 令狐德棻。周书・薛端传 [M]. 北京：中华书局，1971.
[30] 脱脱。宋史・张昪传 [M]. 北京：中华书局，1977.
[31] 张士佩。韩城县志（万历版）[M]. 明万积年间刊本.
[32] 赵尔巽。清史稿・王杰传 [M]. 北京：中华书局，1977.
[33] 河津市文物局。高禖庙碑刻题记编录 [M]. 河津：河津市地方志办公室，2010.
[34] 李吉甫。元和郡县图志 [M]. 北京：中华书局，1983.
[35] 秦蕙田。五礼通考 [M]. 文渊阁四库全合集.
[36] 佚名。重修司马太史庙记 [M]// 元代碑刻集。元至正十七年.
[37] 陕西省文物贬责委员会。陕西省文物志 [M]. 西安：陕西东说念主民出书社，1986.
[38] 钦定学政全书 [M]. 清嘉庆刻本.
{jz:field.toptypename/}[39] 左懋第。请修太史公祠疏 [M]// 韩城县志（崇祯稿）.
[40] 翟世琪。太史公世家考 [M]// 韩城县志（康熙版）. 西安：陕西东说念主民出书社，1985.
[41] 伍福。过汉太史司马迁墓 [M]// 韩城县志（成化版）.
[42] 司马贞。史记索隐 [M]. 北京：中华书局，1982.
[43] 穆彰阿，潘锡恩。大清一统志・陵墓 [M]. 北京：中华书局，1986.
[44] 河津县志编纂委员会。河津县志（康熙版）[M]. 太原：山西东说念主民出书社，1985.
[45] 韩城市东说念主民政府。司马迁祠墓考古勘探敷陈 [R]. 韩城：韩城市文物局，1982.
[46] 山西省考古商榷院。晋南汉代古城址拜谒敷陈 [R]. 太原：山西省考古商榷院，2001.
[47] 河津市文物局。河津司马俭墓发掘敷陈 [R]. 1998.
[48] 山西省考古商榷院。河津黄沙岭汉墓群发掘简报 [J]. 文物季刊，2024 (2).
[49] 陕西省考古商榷院。韩城芝川夏阳挟荔宫功绩发掘简报 [J]. 考古与文物，1981 (3).
[50] 国度文物局。天下重点文物保护单元司马迁祠墓考古勘探档案 [Z]. 1982.
51. Takigawa Kametarō (Takigawa Shigenobu)， Shiki Kaichū Kōshō (Collected Annotations and Textual Research on the Records of the Grand Historian)， Shanghai: Shanghai Classics Publishing House， 2015.
52. Burton Watson， trans.， Records of the Grand Historian: Han Dynasty， rev. ed.， New York: Columbia University Press， 1993.
53. Denis Twitchett and Michael Loewe， eds.， The Cambridge History of China， Vol. 1: The Ch'in and Han Empires， 221 B.C.–A.D. 220， trans. Yang Pinquan et al.， Beijing: China Social Sciences Press， 1992.
发布于：福建省